Skip to main content Skip to main navigation menu Skip to site footer
BUSINESS & MANAGEMENT STUDIES:
AN INTERNATIONAL JOURNAL
Published: 2020-09-25

AN EMPIRICAL RESEARCH FOR MULTI-DIRECTIONAL EVALUATION OF THE RELATIONSHIP OF COMPETITION AND INNOVATION DIMENSIONS: G20 GROUP COUNTRIES EXAMPLE

Dr.
Competition Innovation Global Innovation Index Global Competition Index Indicators Relationship

Abstract

1. LITERATURE
1.1. RESEARCH SUBJECT
According to many quantitative studies, it has been concluded that innovation and competition dimensions have a mutually positive and significant relationship with each other because the relationship between innovation and competition has a dynamic feature (Aytürkmen and Aynaoğlu, 2018).
In the rapidly increasing competitive environment, products and services that are differentiated, have added value and make it easier to meet needs, always stick. Thus, countries that attach importance to innovation will be able to achieve competitive advantage by obtaining economic and added value. Also, innovation plays a crucial role in competitiveness. In a competitive environment, countries need new skills, methods and technologies to dominate the competitive process (Cantwell, 2003; Clark & Guy, 2010). In this context, the subject of the research is to explain the relationship structure between innovation and competition dimensions according to quantitative data.
1.2. RESEARCH PURPOSE AND IMPORTANCE
The first aim of the study is to determine the relationship between the dimensions of competition and innovation, the contribution values of the indicators of the dimensions, the canonical relationship between the dimensions and the dimension that contributes more to the relationship with the dimension within the framework of a heterogeneous structure.
The second aim of the study is to determine the contribution values of the indicators to the dimensions relationship. This dimension contributes more to the relationship between dimensions, and how the indicators are classified as influencing or affected in the holistic relationship within the framework of a heterogeneous and homogeneous structure.
When the national and international literature is scanned, no research has been found that measures the relationship between competition and innovation within the data of the components that make up the global competition and innovation index of G20 countries for 2018 and 2019. In this context, this research is the first study in the literature that complies with the specified features.
1.3. CONTRIBUTION of the ARTICLE to the LITERATURE
This research is a data set for those who want to investigate the relationships between competition and innovation in multiple ways. Also, this research can provide discussion and causality analysis of these relational structures within the scope of multi-faceted determination of relational structures in the formation of relationships between competition and innovation dimensions in terms of method. Besides, this research becomes a method study on how to determine inter-dimensional relationships only as heterogeneous, heterogeneous and homogeneous. Therefore, this study is thought to fill this gap in the literature.
2. DESIGN AND METHOD
2.1. RESEARCH TYPE
The study is a research article within the scope of evaluating the relationships between competition and innovation dimensions from different aspects, taking into account the values of the indicators that determine the global innovation and global competition index of the G20 countries.


2.2. RESEARCH PROBLEMS
The problem of the study is to determine the relationship structure between the indicators of innovation and competition dimensions as homogeneous and homogeneous-heterogeneous, based on the values of the indicators that determine the global innovation and global competition index of the G20 countries.
2.3. DATA COLLECTION METHOD
The data of the research constitute the quantitative values of the indicators that make up the global innovation and competitiveness index of the G20 group countries within the scope of 2018 and 2019. The data of these countries are prepared by the global innovation index in a report by Cornell University, INSEAD and WIPO institutions every year. In this context, the innovation data of the countries subject to the study were obtained from the website www.globalinnovationindex.org. The global competition index for 2018 and 2019 was prepared by Klaus Schwab and the World Economic Forum. Accordingly, competition data of the countries have been obtained from the website https://reports.weforum.org/.
2.4. QUANTITATIVE / QUALITATIVE ANALYSIS
Within the scope of the first aim of the study, the Pearson correlation coefficient, Somer's d effect coefficient and canonical correlations were used to determine the heterogeneous relationship structure between indicators of competition and innovation dimensions. Within the scope of the second purpose of the research, the DEMATEL numerical method was used to determine the structure of the homogeneous and heterogeneous relationship between indicators of competition and innovation dimensions.
3. FINDINGS AND DISCUSSION
3.1. FINDINGS as a RESULT of ANALYSIS
Within the scope of the heterogeneous relationship, the first three relationship states that contribute to the relationship structure between competition and innovation dimensions and close to a very high degree of relationship are Kre4 (innovation ecosystem) and Gkie3 (infrastructure), Kre4 (innovation ecosystem) and Gkie2 (human capital and research), respectively. Kre2 (human capital) and Gkie3 (infrastructure). Again, within the scope of the heterogeneous relationship, the first three indicators that contribute the most to the relational structure between the dimension of competition and innovation are respectively Gkie3 (infrastructure), Gkie2 (human capital and research) and Kre4 (innovation ecosystem). In general terms, within the scope of the heterogeneous relationship, the innovation dimension contributed more to the relational structure with the competitive dimension than the competition dimension
Within the scope of the homogeneous and heterogeneous relationship, the first three indicators that contribute to the relational structure the most are Gkie3 (infrastructure), Kre4 (innovation ecosystem) and Gkie2 (human capital and research), respectively. Again, in general terms, within the scope of the homogeneous-heterogeneous relationship, the competitive dimension has contributed more to the relational structure with the innovation dimension than the innovation dimension.
3.2. DISCUSSING the FINDINGS with the LITERATURE
In this study, the relationship between innovation and competition dimensions was positive and meaningful by the results of most studies found in the literature. Besides, the research was similar to the studies of Aynaoğlu (2018) and Ay Türkmen and Aynaoğlu (2017) in determining the relationships between countries' global innovation index and global competitiveness index indicators.
4. CONCLUSION, RECOMMENDATION AND LIMITATIONS
4.1. RESULTS of the ARTICLE
According to the findings, the innovation dimension in terms of heterogeneous relationship and the competition dimension in terms of homogeneous-heterogeneous relationship contributed more to the relational structure between competition and innovation dimensions.
4.2. SUGGESTIONS BASED on RESULTS
In this context, according to the findings of the G20 countries, it was found that only the relationships between Kre1 (Enabling Environment) and Çkie2 (Creative Output) indicators were not significant and were very weak. Accordingly, G20 countries should carry out activities that complement each other of the indicators of these dimensions in order further to increase the performance of competition and innovation dimensions.
In general, all countries around the world should take measures to keep the level of complementarity among indicators of competition and innovation dimensions high. In this context, countries should focus on issues that are related to each other of the indicators of these dimensions.
For researchers, within the scope of the suggestion, variables that determine the competition and innovation index of countries can be increased more comprehensively, or country-specific components can be created. In this way, the relationship between competition and innovation can be evaluated as healthier under the components that their countries are currently interested in, affected or affected by. Accordingly, innovation and competition methods and strategies can be determined better in the following periods.
4.3. LIMITATIONS of the ARTICLE
The data set of the research was composed of the values of the components that make up the competition and innovation index of the countries for 2018 and 2019. Index values before 2018 were not included in the study. Because in 2018, changes were made in the number and quality of indicators that make up the global competition index. Therefore, the index values of 2018 and 2019 were taken into consideration in order to ensure the consistency of the index values of the countries every year and to provide the research with updated data.

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Abu Bakar, M., Jaafar, H. S., Faisol, N., & Muhammad, A. (2014). Logistic Performans Measurements: A Disciriptive Analysis. 6th International Conference on Logistics and Transport, Kuala Lumpur, 1-7.
  2. Ács, Z. J., Szerb, L., Lafuente, E., & Márkus, G. (2019). The Global Entrepreneurship Index. Washington: The Global Entrepreneurship and Development Institute.
  3. Ács, Z., & Szerb, L. (2019). The Global Entrepreneurship Index (GEİNDEX). Jena Economic Research Papers, 28, 1-25.
  4. Adıgüzel, B. (2012). İnovasyon ve İnovasyon Yönetimi: Steve Jobs Örneği. Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ankara.
  5. Akça, H. S. (2018). Ekonomik Büyüme ve İnovasyon İlişkisi. KTO Karatay Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü,Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Konya.
  6. Akdoğan, Ş. (2017). Lojistik Şirketlerin İlişki Pazarlaması Yönelimlerinin Lojistik Performans ve Pazarlama Performanslarına Etkisi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 10(50), 621-633.
  7. Akıncı, A. (2011). Sürdürülebilir Rekabet Üstünlüğünün Sağlanmasında İnovasyonun Üretim Maliyetlerine Etkisi ve Ampirik Bir Uygulama. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüsek Lisans Tezi. Kütahya.
  8. Akkaya, D. (2016). İlköğretim 7.Sınıf Öğrencilerinin İnovasyon Becerilerinin Değerlendirilmesi. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamaış Yüksek Lisans Tezi. Aydın.
  9. Alkan, M. (2014). Girişimcilerin Girişimcilik, İnovasyon Yapma, İnovatif Düşünce ve İnovatif Grişimcilik Düzeylerinin İncelenmesi. Hasan Kalyoncu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İstanbul.
  10. Altay, A. (2017). Dünya Ekonomik Forumu ve Küresel Rekabet Politikaları Üzerindeki Etkileri. Gümrük ve Ticaret Dergisi, 4(10), 25-34.
  11. Arvanitis, S., & Arx, J. (2004). Innovation und Wettbewerb – Eine Analyse aufgrund von Schweizerischen Unternehmensdaten. Zürich: EidgenönssischeTechnisch Hochschule .
  12. Arvis, J. F., Ojala, L., Wiederer, C., Shepherd, B., Raj, A., Dairabayeva, K., & Kiiski, T. (2018). Connecting to Compete 2018 Trade Logistics in the Global Economy The Logistics Performance Index and Its Indicators. Washington: The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank.
  13. Asdonk, J., Bredeweg, U., & Kowol, U. (1991). Zur Theorie und Empirie der Technikgenese am Beispiel der Produktionstechnik. Zeitschrift für Soziologie, 20(4), 290-304.
  14. Ateş, İ., & Işık, E. (2010). Türkiye'nin Lojistik Hizmetlerinin Gelişiminin İhracattaki Büyümeye Etkileri. Ekonomi Bilimleri Dergisi, 2(1), s. 99-106.
  15. Autio, E., Cleevely, M., Hart, M., Levie, J., Ács, Z., & Szerb, L. (2012). Entrepreneurial Profile of the UK in the Light of the Global Entrepreneurship and Development Index. London: Imperial College London Business School.
  16. Ay Türkmen, M., & Aynaoğlu, Y. (2017). Küresel Rekabet Endeksi Göstergelerin Küresel İnovasyon Üzerine Etkisi. Business and Management Studies: An International Journal, 5(4), 257-282.
  17. Aynaoğlu, Y. (2018). Küresel Rekabet Endeksi ile İnovasyon ve Makro Ekonomik Göstergeler Arasındaki İlişkinin Analizi. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Denizli.
  18. Baksi, A. K. (2014). Exploring the Relationship Between Entrepreneurship, Innovation and Economic Progress: A Case of India with Evidences from GEM Data and World Bank Enterprise Surveys. Journal of Entrepreneurship and Management, 3(1), 23-32.
  19. Balkiene, K., & Jagminas, J. (2010). Allusion to Public Policy: Innovative Entrepreneurship. Viešoji Politika ir Administravimas, 1(34), 32-46.
  20. Barutçugil, İ. (1981). Teknolojik Yenilik ve Araştirma–Geliştirme Yönetimi. Bursa: Bursa Üniversitesi Basımevi.
  21. Bayraktutan, Y., Tüylüoğlu, Ş., & Özbilgin, M. (2012). Lojistik Sektöründe Yoğunlaşma Analizi ve Lojistik Gelişmişlik Endeksi:. Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 4(3), 61-71.
  22. Bekmezci, M., & Aksungur, M. (2018). Lojistikte İnovasyonun Önemi. Toros Üniversitesi İİSBF Sosyal Bilimler Dergisi, 5(9), 175-192.
  23. Boscacci, F. (2013). L'innovazione logistica. Un'industria in Formazione tra Territorio, Ambiente, e Sistema Economica. I fondamenti concettuali della Logistica, Aula, 1-11.
  24. Bozat, Z. (2017). Kadın Girişimciler ve İnovasyon; Topluluktan Faydalanma Yönteminin Getirebileceği Çözümler: Şişli Bölgesindeki Kadın Girişimciler. AÇÜ Uluslararası Sosyal Bilimler Dergisi, 3(1), 26-37.
  25. Burmaoğlu, S. (2012). Ulusal İnovasyon Göstergeleri ile Ulusal Lojistik Perofrmansı Arasındaki İlişki: AB Ülkeleri Üzerine Bir Araştırma. Ege Akademik Bakış, 12(2), 193-208.
  26. Burmaoğlu, S., Kazançoğlu , Y., & Şeşen, H. (2015). Lojistik Sektöründe İnovasyon Belirleyicileri: Tedarik Zincirinde Ortak Değer Yaratma. EUL Journal of Social Sciences, 6(2), 37-58.
  27. Cantwell, J. (2003). Innovation and Competitiveness. R. R. Nelson, & D. Fagerberg içinde, Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 1-31.
  28. Clark, J., & Guy, K. (2010). Innovation and Competitiveness: A Review. Technology Analysis & Strategic Management, 10(3), 363-395.
  29. Coccia, M. (2017). The Origins of The Economics of Innıvation: John Rae (1824), 17, İtaly.
  30. Cornell University, INSEAD , & WIPO. (2019). Global Inovation Index Report.
  31. Çağla, Y. (2010). İşletmelerde İnovasyon-Performans İlişkisinin İncelenmesine Dönük Bir Çalışma. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 5(2), 143-173.
  32. Çakıcı, C., Çalhan, H., & Karamustafa, K. (2016). Yiyecek ve İçecek İşletmelerinde İnovasyon ve Sürdürülebilir Rekabet Üstünlüğü İlişkisi. Pazarlama Teorisi ve Uygulamaları Dergisi, 2(1), 51-84.
  33. Demir, S. (2014). İşletmelerin Rekabet Avantajı Sağlamasında İnovasyonun Yeri ve Özellikle Tekstil Firmaların Performansı Üzerine Etkilerinin Analizi. Haliç Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İstanbul.
  34. Demirbilek, A., Öz, S., & Fidan, Y. (2018). Lojistik Performans Endeksi ve Havayolu Kargo Taşımacılığı. Ekonomi, İşletme ve Yönetim Dergisi, 1(24), 1-24.
  35. Demirel, Y., Keskin, N., Baş, T., & Yıldız, G. (2011). Departmanlar Arası Ortaklaşa Rekabet Stratejisinin İnovasyon ve İnovasyonun Algılanan İşletme Performansı Üzerindeki Etkisi: Bir Kamu Bankasında Uygulama. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü Dergisi, 22(68), 71-87.
  36. Duran, G., & Türkoğlu, M. (2019). Lojistik Sektörünün Önemi ve Bölgesel Kalkınmaya Etkileri. Uygulamalı Sosyal Bilimler ve Güzel Sanatlar Dergisi, 1(2), 86-97.
  37. Dursun , İ. T. (2013). Manisa'nın Rekabetçilik Düzeyi Üzerine Bir Değerlendirme. Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(3), 518-530.
  38. Ecevit Satı, Z., & Işık, Ö. (2011). İnovasyon ve Stratejik Yönetim Sinerjisi: Stratejik İnovasyon. Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(2), 538-550.
  39. Elbert, R., & Özsucu, Ö. (2012). Produkt- vs. Prozessinnovation-Produkt- vs. Prozessinnovation Innovationsmanagement. S. Wolfgang, & T. C. Lieb içinde, Business Innovation in der Logistic. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
  40. Elçi, Ş., & Karataylı, İ. (2008). İnovasyon Rehberi: Kârlılık ve Rekabetin Elkitabı.
  41. Elverdi, S., & Atik, H. (2020). Girişimcilik ve Ekonomik Büyüme: Avrupa ve Kuzey Amerika Ülkeleri Üzerine Bir Uygulama. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 13(69), 1170-1179.
  42. Emre, A., Girgin, H., & Yavaş, Ö. (2014). Girişimcilikte İnovasyonun Önemi Küresel Bir Analiz. VI International Congress on Entrepreneurship. Bishkek: IAAU, 372-388.
  43. Erdal, H., & Korucuk, S. (2018). Lojistik Sektöründe İnovasyon Önceliklerinin Belirlenmesi: Karşılaştırmalı Bir Analiz. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 36, 1-24.
  44. Erdil, T., Aydoğan, S., Ayar, B., Güvendik, Ö., Diler, S., & Gusinac, K. (2018). İnovasyon Performansının Rekabet Gücü, Firma Performansı ve İhracat Performansı Üzerindeki Etkisi: Birleşme ve Satın Alma İşlemleri Üzerine Bir Araştırma. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 40(2), 137-166.
  45. Erdil, T. S., Bakır, N. O., & Ayar, B. (2017). İnovasyon, Ar-Ge ve Tasarım Faaliyetlerinin İşletmelerin Birleşik Rekabet Gücü Üzerine Etkisi: Türk İşletmeleri Üzerine Bir Araştırma. 22. Pazarlama Kongresi, Trabzon, 1112-1132.
  46. Erdoğan, A. (2019). Türkiye'nin Lojistik Perofrmansı ve Lojistik Üslerin Önemi. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 99, 92-99.
  47. Erenel, F., & Kaya, H. (2018). Lojistik Sektöründe Farklı Bir Uygulama: Butik Lojistik. First InTraders International Conference on International Trade Conference. İstanbul: Hiper Yayıncılık, 405-412.
  48. Esmer, Y., & Yüksel, M. (2019). Yerel Yönetimlerde İnovasyon Uygulamalarına Yönelik Bir Değerlendirme. Hukuk ve İktisat Araştırmaları Dergisi, 11(2), 175-189.
  49. Esmer, Y., Yüksel, M., & Şaylan, O. (2019). Yerel Yönetimlerde İnovasyon Uygulamalarına Yönelik Bir Değerlendirme. Hukuk ve İktisat Araştırmaları Dergisi, 11(2), 175-189.
  50. Ezenwakwel, C. .., & IkoN, M. A. (2014). Empirical Analysis on Innovation and Implication for Entrepreneurship Development in Nigeria. European Journal of Business and Management, 6(36), 141-149.
  51. Fagerberg, J. (1998). International Competitiveness. Economic Journal, 98(391), 355-374.
  52. Forte, E., D'Ambra, L., & Siviero, L. (2012). Un Indicatore Composito di Valutazione dei Potanziali di Sviluppo Logistico-Economico del Territorio:L'Indicatore Acit. Associazione Italiana di Scienze Regionali XXXIII Conferenza Scientifica Annuale, Roma, 1-24.
  53. Franco, A. (2008). Imprenditorialità. Marsilio: Venice.
  54. Fugate, B., Mentzer , J., & Theodore, P. (2010). Logistic Performans:Efficiency, Effectiveness, And Differation. Journal of Business Logistic, 31(1), 43-62.
  55. Giunchiglia, F. (2013). Innovatione Sociale La Fuora Frontiora. Department Information Engineering and Computer Science, DISI ‐ Via Sommarive 5 ‐ 38123 Povo. Trento: University of Trento .
  56. Gök Kısa, C., & Ayçin, E. (2019). OECD Ülkelerinin Lojistik Performanslarının SWARA Tabanlı EDAS Yöntemi ile Değerlendirilmesi. Çankırı Karatekin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, 9(1), 301-325.
  57. Göker, A. (2001). İnovasyonda Yetkinleşmek:Rekabet Üstünlüğüne Giden Yol...Türkiye'nin Bilim-Teknoloji-İnovasyon Politikası Üzerine İrdelemeler. Rekabet Nereye Kadar? Nasıl ?. Ankara: Gazi üniversitesi İ.İ.B.F. Dekanlığı ve Rekabet Kurumu, 1-121.
  58. Griese, J., & Sieber, P. (2000). Logistik in Unternehmungsnetzwerken und Virtuellen Unternehmen. B. Kaluza, & T. Blecker içinde, Produktions und Logistikmanagement in Virtuellen Unternehmen und Unternehmensnetzwerken. Berlin: Springer Verlag, 3017-319.
  59. Guan, C. J., Yam, R., Mok, C. K., & Ma, N. (2006). A Study of the Relationship Between Competitiveness and Technological Innovation Capability Based on DEA Models. European Journal of Operational Research, 170(3), 971-986.
  60. Güler, A., Tezcan, N., Kutlu Furtuna, Ö., & Aybars, A. (2014). Firmaların Ar-ge ve İnovasyon Performansının Stratejik Analizi. İstanbul: İstanbul Ticaret Odası Özkaracan Matbaacılık.
  61. Hagedoorn, J. (1996). Inovation and Entrepreneurship: Shumpeter Revisited. Industrial and Corparate Change, 5(3), 883-896.
  62. Hammer, O. H. (2009). Chancen und Risiken des russischen Logistikmarktes aus der Sicht Deutschen Logistikunternehmen. Hochschule Mittweida (FH) University of Applied Sciences University of Applied Sciences, Diplomarbeit. Leipzig.
  63. Hancıoğlu, Y. (2016). Küresel İnovasyon Endeksini Oluşturan İnovasyon Girdi ve Çıktı Göstergeleri Arasındaki İlişkinin Kanonik Korelasyon ile İncelenmesi:OECD Örneği. AİBÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16(4), 131-157.
  64. Hancıoğlu, Y., & Yeşilaydın , G. (2016). Stratejik Yönetimde Yeni Bir Rekabet Yaklaşımı: Stratejik İnovasyon. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 12(29), 105-124.
  65. Hassan, M., Shaukat, S., Nawaz, M., & Naz, S. (2013). Effects of Innovation Types on Firm Performance: an Empirical Study on Pakistan’s Manufacturing Sector. Pakistan Journal of Commerce and Social Sciences, 7(2), 243-262.
  66. Herman, E. (2018). Innovation and Entrepreneurship for Competitiveness in the EU: An Empirical Analysis. Proceedings of the International Conference on Business Excellence, 12(1), 425-435.
  67. Hindle, K. (2009). The Relationship Between Innovation and Entrepreneurship: Easy Definition, Hard Policy. 6th AGSE International Entrepreneurship Research Exchange, Adelaide, Australia, 1-121.
  68. Horenshteyn, V. (2009). Chancen und Risiken des Russischen Logistikmarktes aus der Sicht Deutschen Logistikunternehmen. Hochschule Mittweida (FH) University of Applied Sciences Fachbereich Wirtschaftswissenschaften, Diplomarbeit. Leipzig.
  69. İmamoğlu, İ. K. (2019). Türkiye ve Şanghay İşbirliği Örgütü (ŞİÖ) Üyesi Ülkelerin Lojistik Performanslarına Göre Karşılaştırılması. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 12(68), 1143-1154.
  70. INSEAD. (2007). The World's Top Innovators. France: The World Business/INSEAD Global Innovation Index.
  71. INSEAD, & WIPO. (2011). Global Inovation Index Report (2011).
  72. İrmiş, A., & Özdemir, L. (2011). Girişimcilik ve Yenilik İlişkisi. Yönetim Bilimleri Dergisi, 9(1), 139-161.
  73. Işık, C., & Keskin, G. (2013). Bilgi Ekonomilerinde Rekabet Üstünlüğü Oluşturulması Açısından İnovasyonun Önemi. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 27(1), 41-57.
  74. Işık, N., & Kılınç, E. (2012). İnovasyon-Güdümlü Kalkınma: Avrupa Birliği Ülkeleri ve Türkiye Üzerine Bir İnceleme. Girişimcilik ve İnovasyon Yönetimi Dergisi, 1(1), 31-68.
  75. Işık, N., & Kılınç, E. C. (2012). İnovasyon-Güdümlü Kalkınma: Avrupa Birliği Ülkeleri ve Türkiye Üzerine Bir İnceleme. Girişimcilik ve İnovasyon Yönetimi Dergisi, 1(1), 31-68.
  76. Işık, N., Göktaş, D., & Kılınç, E. C. (2011). İktisadi Büyümede Girişimciliğin Rolü. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 6(1), 147-178.
  77. Işık, N., Işık, H., & Kılınç, E. C. (2015). Girişimcilik ve İnovasyon İlişkisi: Teorik Bir Değerlendirme. JEBPIR, 1(2), 57-90.
  78. Jankowska, B., Matysek, A., Jedrych, K., & Mroczek, D. (2017). Efficiency of National Innovation Systems – Poland and Bulgaria in The Context of the Global Innovation Index. Comparative Economic Research, 20(3), 77-94.
  79. Kara, M., Tayfur, L., & Basık, H. (2009). Küresel Ticarette Lojistik Üslerin Önemi ve Türkiye. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(11), 69-84.
  80. Karaata, E. S. (2012). İnovasyonun Ölçümünde Yeni Arayışlar. İstanbul: TÜSİAD-–Sabancı Üniversitesi Rekabet Forumu.
  81. Karadağ, H. (2018). Girişimcilik Politika ve Stratejilerinin Girişimcilik Ekosisteminin Gelişimi Üzerindeki Etkileri:Doğu Asya Örneği. Doğu Asya Araştırmaları Dergisi, 1(2), 63-80.
  82. Karakaya, A., Ağazade, S., & Perçin, S. (2018). Türk İmalat Sanayinde Performans, İnovasyon ve Rekabet Arasındaki İlişki. Uluslararası Ekonomi ve Yenilik Dergisi, 4(1), 39-59.
  83. Kardos, M. (2012). The Relationship betweenEntrepreneurship, Innovation and Sustainable Development. Research on European Union Countries. Procedia Economics and Finance, 3, 1030–1035.
  84. Kaya, Ş. (2019). Lisans Öğrencilerinin Grişimcilik Eğilimlerinin Bilgi Teknolojileri Yterliliklerine Göre Değerlendirilmesi: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Turizm Fakültesi Örneği. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Aydın.
  85. Kernsten, W., Herstatt, C., von See, B., Kalogerakis, K., & Wagenstetter, N. (2016). Schluss Bericht zum Projekt Open Innıovation in Logistics. Hamburg: Bundesministerium.
  86. Keskin, S. (2013). Türkiye'de Kadın Girişimciliğin İstahdam Yaratrmadaki Rolü. İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi. İstanbul.
  87. Keskin, S. (2018). Girişimcilik ve İnovasyon Arasındaki İlişki. Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5(13), 186-193.
  88. Kılıç, F. (2018). Açık İnovasyon Kavramı ve Etkileri Üzerine Bir Uygulama. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yaynlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Denizli.
  89. Kim, M., Kim, H., Lee, S., & Kum, G. (2015). Development of a Comprehensive Global Entrepreneurship Index; Global Entrepreneurship Trend Report. Korea Entrepreneurship Foundation.
  90. Koç , O., & Çağla, Y. (2011). İnovasyon ve Rekabet Açısından Kızıl Kraliçe Etkis. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi İİBF Dergisi, 1(2), 65-79.
  91. Koç, K., & Ahmet, M. (2007). İnovasyon ve Üniversite- Sanayi- Devlet İşbirliğinde, Üçlü Sarmal Modeli. Hacettepe Üniversitesi Sosyolojik Araştırmalar e-Dergisi, 1-18.
  92. Konak, A. (2019). Küresel Ölçekte Gerçekleştirilen Girişimcilik Faaliyetleri Sürecinde Karşılaşılan Sorunların Tespiti Ve Değerlendirilmesi: Türkiye Örneği. Üçüncü Sektör Sosyal Ekonomi Dergisi, 54(1), 446-462.
  93. Kuşat, N. (2012). Bölgesel Kalkinmada Geleneksel Gida Ürünlerinin Rolü ve Geleneksel Gidalarda İnovasyon Belirleyicileri Üzerine Bir Çalişma: Afyon Örneği. Celal Bayar Üniversitesi İ.İ.B.F Yönetim ve Ekonomi Dergisi, 19(2), 261-275.
  94. Lambert, D. M., & Cook, R. L. (1990). Integrating marketing and logistics for increased profit. Business, 40(3), 22-29.
  95. Lucio, S. (2010). Economia dei Transporti Intermodali e Innovatione Logistica . Milano: Franco Angeli.
  96. Maya, İ., & Yılmaz, A. (2018). Karşılaştırmalı Eğitim Bağlamında Bazı AB Ülkeleri ile Türkiye’nin Girişimcilik Eğitimi Uygulamaları. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 13(1), 25-41.
  97. Mentzer, J. T., & Firman, J. (1994). Logistics Control Systems in the 21st Century. Business Logistics, 15(1), 215-227.
  98. Mutlu, H. M., & Ölmez, S. (2017). Lojistik Performans ve İlşki Kalitesi Üzerine Bir Alanyazın İncelemesi. Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 1(2), 99-120.
  99. Mytelka , L., & Farinelli, F. (2000). Local Clusters, Innovation Systems and Sustained Competitiveness. Maastricht: United Nations University, Institute for New Technologies.
  100. Naudé, W., & Szirmai, A. (2013). Technological Innovation, Entrepreneurship, and Development-Working Paper. Maastricht: Maastricht School of Management.
  101. Nazar , O. (2016). Relationship Between Innovation Climate, Market Orientation and Corporate Entrepreneurship. International Review of Management and Marketing, 6(3), 476-480.
  102. OECD, & Eurostat. (2005). Oslo Klavuzu: Yenilik Verilerinin Toplanması ve Yorumlanması İçin İlkeler. 1-117. Ankara: TÜBİTAK.
  103. Olavarrieta, S., & Ellinger, A. E. (1997). Resource-based theory and strategic logistics research. International Journal of Physica Distribution & Logistics Management,, 27(9), 557-589.
  104. Örücü, E., Kılıç, R., & Savaş, A. (2011). KOBİ'lerde İnovasyon Stratejileri ve İnovasyon Yapmayı Etkileyen Faktörler. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 12(1), 58-73.
  105. Özbek, H., & Atik, H. (2013). İnovasyon Göstergeleri Bakımından Türkiye'nin Avrupa Birliği Ülkeleri Arasındaki Yeri: İstatistiksel Bir Analiz. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 42, 193-210.
  106. Pehlivanoğlu, F., & Kayan, K. (2019). Türkiye'de Grişimcilik:Mevcut Durum Analizi ve Çözüm Önerileri. Kırklareli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 8(1), s. 58-78.
  107. Pfohl, H. C. (2018). Logistiksysteme Betriebswirtschaftliche Grundlagen. Berlin: Springer-Verlag GmbH.
  108. Pınar, H. (2008). AB’ne Tam Üyelik Türk Uluslararası İşletmelerinin Rekabet Gücü Bakımından Bir Tehdit mi Fırsat mı? 7. Kamu Yönetimi Forumu, Kahramanmaraş, 324-336.
  109. Porter, M. (1990). The Competitive Advantage of Nations. Harvard Business Review, 73-91.
  110. Porter, M., & van der Linde, C. (1995). Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship. Journal of Economic Perspectives, 9(4), 97–118.
  111. Rekabet Kurumu (2010). Rekabet Terimleri Sözlüğü. Ankara: Rekabet Kurumu.
  112. Ricardo, D. (2001). On the Principles of Political Economy and Taxation. Kitchener-Ontario: Batoche Books.
  113. Sala-i-Martín, X. (2017). The Global Competitiveness Report 2017-2018. Geneva: World Economic Forum.
  114. Sayli, H., Kurt, M., & Baytok, A. (2006). Sebeke (Network) Organizasyon Yapilarinin Rekabet Gücü Kazandirma Rolü ve Afyonkarahisar Mermer Sektöründe Bir Uygulama Örneği. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,16, 31-46.
  115. Schumpeter, J. (1934). The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. Harvard Economic Studies, 46.
  116. Schwab, K., & World Ecomomic Forum. (2019). The Global Competitiveness Report 2019. Geneva: World Economic Forum.
  117. Schwab, K., & World Economic Forum. (2018). The Global Competitiveness Report 2018. Geneva: World Economic Forum.
  118. Seçkin, Z., & Demirel, Y. (2009). Küresel Rekabetin Zihinsel İzdüşümü:Kavram Satmak. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 8(28), 175-186.
  119. Sledzik, K. (2013). Schumpeter's View on Innovation and Entrepreneurship. Journal of Social Scence Research Network, 89-94.
  120. Smith, A. (2016). The Wealth of Nations. İstanbul: Karbon Kitaplar.
  121. Şahbaz, A. (2017). İnovasyon ve Girişimcilik Kavramlarının Karşılıklı Etkileşimi. Girişimcilik İnovasyon ve Pazarlama Araştırmaları, 1(1), 20-38.
  122. Şahin, M. (2016). Bölgesel Grişimcilik Ekosistemi. Namık Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Anazilim Dalı, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Tekirdağ.
  123. Şahinli, M. A., & Kılınç, E. (2013). İnovasyon ve İnovasyon Göstergeleri: AB Ülkeleri ve Türkiye Karşılaştırılması. Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 13(25), 329-355.
  124. Şimşit, Z. T., Arıoğlu Akan, Ö. M., Saniye, Ü., & Fırat, O. (2014). Küresel Rekabet ve İnovasyon Çerçevesinde Türkiye'nin Lojistik Performansının Değerlendirilmesi. 3. Ulusal Lojistik ve Tedarik Zinciri Kongeresi, Trabzon, 1-10.
  125. Şıpoş, G. L., & Bizoi, C. G. (2015). Innovation and Logistic Performance: Cause and Effects. Revista Economica, 67(3), 112-127.
  126. Tanyaş, M. (2015). İstanbul Lojistik Sektörü Analiz Raporu. İstanbul: Mavi Ofset.
  127. Taş, S. (2017). İnovasyon, Eğitim ve Küresel İnovasyon Endeksi. Bilge Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 1(1), 99-123.
  128. Tekin, E. (2018). Girişimcilik ve İnovasyon İlişkisi Üzerine Bir Araştırma. VI. Uluslararası Çin'den Adriyatik'e Sosyal Bilimler Kongresi, Ankara, 230-238.
  129. Tekin, M., Etlioğlu, M., & Tekin, E. (2018). Kamu Kurumlarında İnovasyon ve Grişimcilik. International Journal of Academic Value Studies, 4(18), 111-130.
  130. Tuncel, C. O. (2011). İnovasyon Sistemleri ve Ekonomik Gelişme: Bursa Bölgesi İmalat Sanayinde İnovasyonSüreçleri Üzerine Bir Alan Araştırması. Bursa Uludağ Üniversitesi Soyal Bilimler Enstitüsü,Yayınlanmamış Doktora Tezi. Bursa.
  131. TÜSİAD. (2003, Ekim 7). Türkiye’de Ulusal İnovasyon Sistemi: Kavramsal Çerçeve, Türkiye İncelemesi ve Ülke Örnekler. Özet Bulgular. İstanbul.
  132. Ulutaş, A., & Karaköy, Ç. (2019). G-20 Ülkelerinin Lojistik Performans Endeksinin Çok Kriterli Karar Verme Modeli ile Ölçümü. Sivas Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 20(2), 1-14.
  133. Ünlü, F. (2018). İmalatçı Sanayinin Rekabet Gücündeki Değişimin Teknoloji Yoğunluğuna Göre Ölçülmesi: Türkiye ve BRICS Ülkeleri Örneği. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 10(19), 422-441.
  134. Ünlükaplan, İ. (2009). Avrupa Birliği Üyesi Ülkelerde İktisadi Kalkınma, Rekabetçilik ve İnovasyon İlişkilerin Kanonpk Korelasyon Analizi ile Belirlenmesi. Maliye Dergisi(157), 235-250.
  135. Ünüvar, O. (2019). Ekonomik Büyüme ve Kalkınmada Girişimciliğin Rolü ve Önemi. Çağ Üniversitesi Sosyal Bilmler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Mersin.
  136. Ürküt Kelleci, S. (2009). Avrupa Birliğine Giriş Sürecinde Türkiye'nin Rekabet Gücü:Karşılaştımalı Üstünlükler Modeline Göre Sektörel Bir Analiz. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi. Aydın.
  137. Wagner, M. (2009). The Links of Sustainable Competitiveness and Innovation with Openness and User Integration: An Empirical Analysis. International Journal of Innovation and Sustainable Development, 4(4), 314-329.
  138. Witkowski, K. (2017). Internet of Things, Big Data, Industry 4.0 Innovative Solutions in Logistics and Supply Chains Management. Procedia Engineering, 182, 763–769.
  139. Wolff, R. A., & Yıldız, D. (2018). Türkiye’de Lojistik Yönetimindeki Gelişmeler: Stratejik Bir Bakış Açısı. Social Sciences Research Journal, 7(3), 187-198.
  140. Yalçınkaya, Y. (2010). Bilginin Farkındalık ve Farklılığında Organizasyonların Gelecek Alanı: İnovasyon. Türk Kütüphaneciliği Dergisi, 24(3), 373-403.
  141. Yaman Kahyaoğlu, D. (2019). İnovasyonu Destekleyen Örgüt Kültürünün İnovasyon Yeteneğine Etkisinde Kuşak Farkının Rolü: Adana İli İmalat Sanayii Örneği. Çağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Mersin.
  142. Yangınlar, G. (2019). Lojistik Performans ile GSYH Oranlarının Türkiye ve G-7 Ülkeleri Arasında Karşılaştırılması. V. Europan Congress on Economic Issues. Bakü: Pazıl Reklam Danışmanlık Matbaa ve Organizasyon, 68-80.
  143. Yapraklı, T. Ş., & Ünalan, M. (2017). Küresel Lojistik Performansı Endeksi ve Türkiye'nin Son 10 Yıllık Lojistik Performansının Analizi. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 31(3), 589-606.
  144. Yazıcı, S. (2018). İnovasyon, Rekabet ve Devlet. Turkish Studies Information Technologies & Applied Sciences, 13(13), 67-86.
  145. Yıldırım, N. (2016). Hemşirelerin Grişimci Kişilik Özellikleri, Problem Çözme Becerileri ve Etkili Fakötlerin Değerlendirilmesi. İstanbul Bilim Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İstanbul.
  146. Yıldız, G. (2018). Teknolojik İnovasyonun Ekonomik Büyüme Üzerindeki Etkisi Türkiye-AB Ülkeleri Örneği. International Journal of Economic and Administrative Studie, Prof. Dr. Harun Terzi Özel Sayısı, 41-57.
  147. Yılmaz, T. (2010). Küçük ve Orta Ölçekli İmalat İşletmelerinde Yenilik (İnovasyon) Yönetimi: İzmir İli Örneği. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Anabilim Dalı, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İzmir.
  148. Yorgancılar, F. N. (2011). Sürdürülebilir Rekabet Anlayışı Olarak Yenilik Yeteneği. Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 15(21), 379-425.
  149. Yun, J., Nadhiroh, I., & Jung, W. Y. (2013). The Relationship Between Open Innovation, Entrepreneurship, and Introduction of New Business Models in Korean and Indonesian Information Technology Enterprises. Korean Social Science Journal, 40(2), 81-99.
  150. Yurttançıkmaz, Z. Ç., Kabadayı, B., & Emsen, Ö. S. (2014). Ekonomik Büyüme ve Rekabet Gücü Üzerine Türki'ye Analizi. Ekonometri ve İstatistik, 21, 24-46.
  151. Zhao, F. (2005). Exploring the Synergy Between Entrepreneurship and Innovation. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 11(1), 25-41.
  152. Zhao, F. (2006). Entrepreneurship and Inovations e-Business. Hershey: Idea Group Publisching.

How to Cite

ALTINTAŞ, F. F. (2020). AN EMPIRICAL RESEARCH FOR MULTI-DIRECTIONAL EVALUATION OF THE RELATIONSHIP OF COMPETITION AND INNOVATION DIMENSIONS: G20 GROUP COUNTRIES EXAMPLE. Business & Management Studies: An International Journal, 8(3), 3052-3096. https://doi.org/10.15295/bmij.v8i3.1536